Si tout se partage, comment gagner sa vie ? : Différence entre versions

De Wiki livre Netizenship
 
(29 révisions intermédiaires par 9 utilisateurs non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
 +
'''''Notions-clés''''' :[https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/%22culture+du+don%22 ''culture du don''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/%22mod%C3%A8le+%C3%A9conomique%22 ''modèle économique''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/brevet ''brevet''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/%22droit+d%C2%B4auteur%22 ''droit d'auteur''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/communaut%C3%A9 ''communauté''],[https://groups.diigo.com/group/e_culture/search?what=contribution ''contribution''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/crowdfunding ''crowdfunding'']
  
Songez à un guide pratique pour démarrer un projet, un film documentaire, un livre de recettes, voire simplement un mode d'emploi pour économiser de l'énergie, tous trouvés sur Internet. Les informations que vous y découvrez, quels que soient le sujet et le support, vous semblent particulièrement dignes d'intérêt. Aussi l'idée vous vient-elle de les copier afin de les distribuer à vos amis. Est-ce légal ?
+
'''''Profils-clés''''' : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Ecology ''Open Source Ecology''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/Wikimedia ''Wikimedia''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/Wikipedia ''Wikipedia''], [https://groups.diigo.com/group/e_culture/content/tag/chris ''Anderson Chris''].
 +
-----
  
Si les supports concernés sont placés sous une licence dite « libre », oui. Vous pouvez d'ailleurs faire un don à l'auteur pour l'encourager à poursuivre son travail. '''Car libre n'est pas gratuit'''. L'auteur d'une œuvre sous licence libre peut vendre son œuvre et vendre du service autour de l'œuvre : adaptation, mise à jour, déclinaison...
+
La culture du don peut-elle être aussi rémunératrice, voire plus, que la culture de l'usage exclusif ? Comment l'idée de ''toutdonner.com'' <ref>[http://www.toutdonner.com/ www.toutdonner.com]</ref> peut-elle être rentable ?
  
Sur un plan financier, la culture du don peut être aussi rémunératrice, voire plus, que la culture de l'usage exclusif. Nous avons pourtant l'habitude de penser qu'il faut protéger les œuvres des risques de « piratage ». Or, nos idées sont invariablement inspirées par d'autres. On ne crée presque jamais à partir de rien.
+
Nous avons pourtant l'habitude de penser qu'il faut protéger les œuvres des risques de « piratage », nous pensons que se faire copier représente un manque à gagner. Or, il faut d'abord reconnaître que nos idées sont invariablement inspirées par d'autres. On ne crée presque jamais à partir de rien.
  
Plus important : vouloir brider la diffusion d'une œuvre rend les utilisateurs esclaves d'un système d’usage exclusif, et donc limité, qui sert principalement les intérêts d'une minorité de producteurs, éditeurs, propriétaires de brevets. Ces derniers n'ont souvent pas l'habitude et le réflexe de commencer par encourager le partage dès le début de la création; donc ils restent dans l'inertie du modèle de gestion exclusive des oeuvres précédant l'ère numérique.
+
Plus important : dans le système actuel, la culture de l'exclusivité ne profite pas forcément aux créateurs ou aux inventeurs. Elle dresse un barrage entre eux et les utilisateurs. Lorsqu'un client achète un produit, le bénéfice est souvent minime pour le créateur ; il profite surtout à une minorité de producteurs, éditeurs, propriétaires de brevets.
  
Si l'œuvre documentaire est réalisée à compte d'auteur, ce dernier a tout intérêt à la placer sous licence libre, afin de lui assurer l'audience la plus large possible, via l'Internet. L'économie du don permet d'améliorer sa notoriété, qui génère par la suite un retour sur investissement. Pour autant que ce retour soit mérité car une oeuvre sous licence libre est confrontée à l'évaluation d'une large communauté, ouverte potentiellement à tous les intéressés, sans discrimination). Le créateur peut aussi opter pour un compromis entre le libre et l'exclusif, par exemple en ne plaçant sous licence Libre qu'une partie de son travail.
+
__TOC__
  
'''L’oeuvre devient alors produit d’appel.'''
+
Lorsque les détenteurs de brevet sont aussi les inventeurs, ces derniers n'ont pas l'habitude ni le réflexe de commencer par encourager le partage dès le début de la création. La volonté de protéger leur création les rend plus vulnérables à l'inertie du modèle de gestion exclusive des œuvres. Leur invention circule moins bien, car personne n'a le droit de la rediffuser ou la modifier.
  
Il est possible de générer des revenus via les multiples compléments qui peuvent émaner d'une oeuvre : adaptations, services autour de l’oeuvre, produits dérivés. Plus important encore, c’est en amont de la création que se joue l’essentiel : la capacité de s’associer pour collaborer à plusieurs en se partageant les rôles, et ainsi faire émerger une communauté de créateurs, contributeurs, bénéficiaires.
+
Si une œuvre documentaire est réalisée à compte d'auteur, ce dernier a tout intérêt à la placer sous licence libre, afin de lui assurer l'audience la plus large possible. Via internet, c'est désormais chose aisée et surtout peu coûteuse.
  
Cette communauté soutient le développement des projets, y compris leur financement par tous les moyens possibles. A titre d’exemple, les leaders du projet Open Source Ecology (développement de machines industrielles sous licence libre) ont mobilisé leur communauté pour co-rédiger sur une page Web, à plusieurs centaines de personnes, le plan financier et les courriers aux investisseurs.  
+
L'économie du don permet d'améliorer sa notoriété, qui, par la suite, génère un retour sur investissement. La constitution d'une communauté de soutien, prête à donner un peu de son temps ou de son argent, s'acquiert en acceptant de donner un peu de soi-même (en temps ou en manque à ''gagner'').
  
De plus, il n'est pas interdit à ceux qui mettent une oeuvre sous licence libre de demander aux internautes de verser une contribution pour soutenir son travail. C'est ainsi que la fondation Wikimedia qui gère Wikipédia, récolte plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Et elle n'est pas la seule. De nombreux artistes choisissent ce modèle du financement participatif ou citoyen(crowdfunding). Ils cassent ainsi la spirale négative des pirates engendrée par les licences privatrices/exclusives, et amorcent la spirale positive du partage de la connaissance.
+
Pour que cette communauté soit forte, le produit doit être de qualité ou présenter un réel intérêt pour les utilisateurs. Une œuvre sous licence libre est confrontée à l'évaluation critique d'une large communauté, ouverte potentiellement à tous les intéressés, sans discrimination. Un créateur peut aussi opter pour un compromis, décider de ne pas choisir entre le libre et l'exclusif, par exemple en ne plaçant sous licence libre qu'une partie de son travail, la moins récente notamment. À chacun de voir comment il peut participer, à son rythme, à cette transition profonde qui affecte le système du droit d'auteur.
 +
 
 +
==L’œuvre, vitrine d'une expertise==
 +
 
 +
Il est possible de générer des revenus via les multiples compléments qui peuvent émaner d'un produit : adaptations, services de maintenance et d'assistance, produits dérivés<ref>Voir ''les nouveaux modèles de l'économie numérique'',chapitre6 Pour aller plus loin,voir aussi :Chris Anderson,[http://www.piloter.org/blog/partager/economie-du-gratuit-free-chris-anderson.htm''FREE,Entrez dans l'èconomie du gratuit''],Pearson(2009)</ref>
 +
 
 +
Plus important encore, c’est en amont de la création que se joue l’essentiel : la capacité de s’associer pour collaborer à plusieurs en se partageant les rôles, et ainsi faire émerger une communauté de créateurs et contributeurs, bénéficiaires.
 +
 
 +
Cette communauté soutient le développement des projets, y compris leur financement par tous les moyens possibles. À titre d’exemple, les leaders du projet Open Source Ecology (développement de machines industrielles sous licence libre) ont mobilisé leur communauté pour co-rédiger sur une page web, à plusieurs centaines de personnes, leur plan financier et le courrier aux investisseurs. Ils ont ainsi collecté des centaines de milliers de dollars en une année et économisé beaucoup de frais de conseils juridiques.
 +
 
 +
Il n'est pas interdit de mettre une œuvre sous licence libre et de demander aux internautes de soutenir ce travail. Une œuvre libre n'est pas forcément gratuite, elle fonctionne simplement sur un autre modèle économique qui peut la rendre accessible à tous moyennant d'autres types de financements. C'est ainsi que la fondation Wikimedia, qui gère Wikipedia, récolte plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Et elle n'est pas la seule. De nombreux artistes choisissent ce modèle de financement participatif ou citoyen (crowdfunding).
 +
 
 +
L'un des exemples les plus connu est celui de ''My Major Company''<ref> [http://www.mymajorcompany.com/ www.mymajorcompany.com]</ref>, plateforme web participative qui permet aux amateurs de musique de financer leurs artistes préférés et de les produire collectivement. Ils cassent ainsi la spirale engendrée par les licences exclusives qui empêchent le partage des informations en le qualifiant de piratage.
 +
 
 +
== Notes et références ==
 +
 
 +
<references/>

Version actuelle datée du 25 août 2016 à 13:52

Notions-clés :culture du don, modèle économique, brevet, droit d'auteur, communauté,contribution, crowdfunding

Profils-clés : Open Source Ecology, Wikimedia, Wikipedia, Anderson Chris.


La culture du don peut-elle être aussi rémunératrice, voire plus, que la culture de l'usage exclusif ? Comment l'idée de toutdonner.com [1] peut-elle être rentable ?

Nous avons pourtant l'habitude de penser qu'il faut protéger les œuvres des risques de « piratage », nous pensons que se faire copier représente un manque à gagner. Or, il faut d'abord reconnaître que nos idées sont invariablement inspirées par d'autres. On ne crée presque jamais à partir de rien.

Plus important : dans le système actuel, la culture de l'exclusivité ne profite pas forcément aux créateurs ou aux inventeurs. Elle dresse un barrage entre eux et les utilisateurs. Lorsqu'un client achète un produit, le bénéfice est souvent minime pour le créateur ; il profite surtout à une minorité de producteurs, éditeurs, propriétaires de brevets.

Lorsque les détenteurs de brevet sont aussi les inventeurs, ces derniers n'ont pas l'habitude ni le réflexe de commencer par encourager le partage dès le début de la création. La volonté de protéger leur création les rend plus vulnérables à l'inertie du modèle de gestion exclusive des œuvres. Leur invention circule moins bien, car personne n'a le droit de la rediffuser ou la modifier.

Si une œuvre documentaire est réalisée à compte d'auteur, ce dernier a tout intérêt à la placer sous licence libre, afin de lui assurer l'audience la plus large possible. Via internet, c'est désormais chose aisée et surtout peu coûteuse.

L'économie du don permet d'améliorer sa notoriété, qui, par la suite, génère un retour sur investissement. La constitution d'une communauté de soutien, prête à donner un peu de son temps ou de son argent, s'acquiert en acceptant de donner un peu de soi-même (en temps ou en manque à gagner).

Pour que cette communauté soit forte, le produit doit être de qualité ou présenter un réel intérêt pour les utilisateurs. Une œuvre sous licence libre est confrontée à l'évaluation critique d'une large communauté, ouverte potentiellement à tous les intéressés, sans discrimination. Un créateur peut aussi opter pour un compromis, décider de ne pas choisir entre le libre et l'exclusif, par exemple en ne plaçant sous licence libre qu'une partie de son travail, la moins récente notamment. À chacun de voir comment il peut participer, à son rythme, à cette transition profonde qui affecte le système du droit d'auteur.

L’œuvre, vitrine d'une expertise[modifier]

Il est possible de générer des revenus via les multiples compléments qui peuvent émaner d'un produit : adaptations, services de maintenance et d'assistance, produits dérivés[2]

Plus important encore, c’est en amont de la création que se joue l’essentiel : la capacité de s’associer pour collaborer à plusieurs en se partageant les rôles, et ainsi faire émerger une communauté de créateurs et contributeurs, bénéficiaires.

Cette communauté soutient le développement des projets, y compris leur financement par tous les moyens possibles. À titre d’exemple, les leaders du projet Open Source Ecology (développement de machines industrielles sous licence libre) ont mobilisé leur communauté pour co-rédiger sur une page web, à plusieurs centaines de personnes, leur plan financier et le courrier aux investisseurs. Ils ont ainsi collecté des centaines de milliers de dollars en une année et économisé beaucoup de frais de conseils juridiques.

Il n'est pas interdit de mettre une œuvre sous licence libre et de demander aux internautes de soutenir ce travail. Une œuvre libre n'est pas forcément gratuite, elle fonctionne simplement sur un autre modèle économique qui peut la rendre accessible à tous moyennant d'autres types de financements. C'est ainsi que la fondation Wikimedia, qui gère Wikipedia, récolte plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Et elle n'est pas la seule. De nombreux artistes choisissent ce modèle de financement participatif ou citoyen (crowdfunding).

L'un des exemples les plus connu est celui de My Major Company[3], plateforme web participative qui permet aux amateurs de musique de financer leurs artistes préférés et de les produire collectivement. Ils cassent ainsi la spirale engendrée par les licences exclusives qui empêchent le partage des informations en le qualifiant de piratage.

Notes et références[modifier]

  1. www.toutdonner.com
  2. Voir les nouveaux modèles de l'économie numérique,chapitre6 Pour aller plus loin,voir aussi :Chris Anderson,FREE,Entrez dans l'èconomie du gratuit,Pearson(2009)
  3. www.mymajorcompany.com