Wikipédia : morceaux choisis : Différence entre versions
| (6 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | En 2007, Florence Devouard est la présidente de la fondation Wikimedia, qui gère | + | En 2007, Wikipédia est entrée dans le groupe très prisé des 10 sites internet les plus visités au monde<ref> Article ''France : Wikipédia dans le top 10 des sites internet'' [http://www.clubic.com/actualite-70338-france-wikipedia-top-sites-web.html]</ref> essentiellement grâce à sa fonction « modifier » en libre accès. Cette même année 2007, Florence Devouard est la présidente de la fondation Wikimedia, qui gère cette encyclopédie participative qu'est Wikipédia. Durant une conférence, elle partage ces deux anecdotes de personnes qui l'avaient contactée : |
'''Le bug''' | '''Le bug''' | ||
| − | Un internaute paniqué : '' | + | Un internaute paniqué : ''«Madame, j'étais sur votre site internet, je ne sais pas ce qui s'est passé, je lisais une page, j'ai cliqué sur quelque chose et soudain je pouvais en modifier le contenu. Il doit y avoir un bug, faites quelque chose ! »'' Réponse invariable de la présidente : ''« Euh, ce n'est pas un bug, c'est une fonction ! Vous pouvez commenter l'encyclopédie et l'éditer. »'' |
'''La dictée''' | '''La dictée''' | ||
| − | Un autre '' | + | Un autre ''citoyen du net'' qui s'ignore : ''« Florence, j'ai lu cet article, ça ne va pas du tout. Il faut faire des corrections. Alors voilà les modifications que vous devez faire dans l'article pour qu'il soit bon. »'' Et la présidente de Wikimedia répond : ''« Écoutez, c'est votre encyclopédie, c'est votre place, vous êtes l'expert, je ne connais pas le domaine dont traite cet article. Si vous pensez que cet article doit être amélioré, allez directement sur l'encyclopédie en ligne et faites la modification par vous-même. Et le jour où vous serez devenu un vrai contributeur de Wikipédia, si vous surfez sur d'autres portails internet et constatez des erreurs, vous n'aurez qu'une idée : trouver le bouton « modifier cette page » pour cliquer dessus et corriger vous-même l'information. »''. |
| − | |||
| − | |||
Et vous, avez-vous déjà pris le réflexe de modifier par vous-même une page sur Wikipédia, ou sur d'autres wikis d'organisations engagées dans cette dynamique ? Plus largement, croyez-vous qu'il est possible de participer à la construction d'une société du savoir pour tous, ici et maintenant ? Utilisez-vous ces possibilités ? | Et vous, avez-vous déjà pris le réflexe de modifier par vous-même une page sur Wikipédia, ou sur d'autres wikis d'organisations engagées dans cette dynamique ? Plus largement, croyez-vous qu'il est possible de participer à la construction d'une société du savoir pour tous, ici et maintenant ? Utilisez-vous ces possibilités ? | ||
| − | |||
==Critiques sur la pertinence de Wikipédia== | ==Critiques sur la pertinence de Wikipédia== | ||
| − | Comme un symbole des critiques adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans ''Le Monde'' du 1er février 2007 que Wikipédia est ''« un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre »''. D'autres comparent l'encyclopédie libre à des toilettes publiques : vous ne savez jamais qui est passé avant vous<ref>Open for business (2007), Jaap Bloem & Menno van Doorn.</ref>. | + | Comme un symbole des critiques infondées adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans ''Le Monde'' du 1er février 2007 que Wikipédia est ''« un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre »''. D'autres comparent l'encyclopédie libre à des toilettes publiques : vous ne savez jamais qui est passé avant vous<ref>''Open for business'' (2007), Jaap Bloem & Menno van Doorn [http://www.amazon.com/Open-Business-Source-Inspired-Innovation/dp/9075414196]</ref>. |
Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique ''Nature'' affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies. | Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique ''Nature'' affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies. | ||
| + | Ceci nous rappelle à quel point un changement profond de comportement suscite des résistances. Une approche inattaquable est par exemple de dire : « Oui, vous avez raison, Wikipédia est incomplète, partiellement discutable ». Néanmoins, les autres encyclopédies comme Britannica ou Universalis le sont encore plus. Par contre, le degré de maturité de chaque article est mentionné sur Wikipédia. Vous traverserez parfois des avis en haut d'une page du type : « cet article est encore en construction » ou « cet article est sujet à controverse ». Ces avis aux lecteurs sont des symboles de la culture de l'analyse critique qui, à l'air internet, nous permet de construire notre identité. | ||
== Notes et références == | == Notes et références == | ||
<references/> | <references/> | ||
| − | |||
== Sources == | == Sources == | ||
| − | + | [http://www.netizen3.org/index.php/Les_d%C3%A9buts_de_Wikip%C3%A9dia Les début de Wikipédia] | |
Version actuelle datée du 3 avril 2013 à 20:44
En 2007, Wikipédia est entrée dans le groupe très prisé des 10 sites internet les plus visités au monde[1] essentiellement grâce à sa fonction « modifier » en libre accès. Cette même année 2007, Florence Devouard est la présidente de la fondation Wikimedia, qui gère cette encyclopédie participative qu'est Wikipédia. Durant une conférence, elle partage ces deux anecdotes de personnes qui l'avaient contactée :
Le bug
Un internaute paniqué : «Madame, j'étais sur votre site internet, je ne sais pas ce qui s'est passé, je lisais une page, j'ai cliqué sur quelque chose et soudain je pouvais en modifier le contenu. Il doit y avoir un bug, faites quelque chose ! » Réponse invariable de la présidente : « Euh, ce n'est pas un bug, c'est une fonction ! Vous pouvez commenter l'encyclopédie et l'éditer. »
La dictée
Un autre citoyen du net qui s'ignore : « Florence, j'ai lu cet article, ça ne va pas du tout. Il faut faire des corrections. Alors voilà les modifications que vous devez faire dans l'article pour qu'il soit bon. » Et la présidente de Wikimedia répond : « Écoutez, c'est votre encyclopédie, c'est votre place, vous êtes l'expert, je ne connais pas le domaine dont traite cet article. Si vous pensez que cet article doit être amélioré, allez directement sur l'encyclopédie en ligne et faites la modification par vous-même. Et le jour où vous serez devenu un vrai contributeur de Wikipédia, si vous surfez sur d'autres portails internet et constatez des erreurs, vous n'aurez qu'une idée : trouver le bouton « modifier cette page » pour cliquer dessus et corriger vous-même l'information. ».
Et vous, avez-vous déjà pris le réflexe de modifier par vous-même une page sur Wikipédia, ou sur d'autres wikis d'organisations engagées dans cette dynamique ? Plus largement, croyez-vous qu'il est possible de participer à la construction d'une société du savoir pour tous, ici et maintenant ? Utilisez-vous ces possibilités ?
Critiques sur la pertinence de Wikipédia[modifier]
Comme un symbole des critiques infondées adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans Le Monde du 1er février 2007 que Wikipédia est « un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ». D'autres comparent l'encyclopédie libre à des toilettes publiques : vous ne savez jamais qui est passé avant vous[2].
Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique Nature affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies.
Ceci nous rappelle à quel point un changement profond de comportement suscite des résistances. Une approche inattaquable est par exemple de dire : « Oui, vous avez raison, Wikipédia est incomplète, partiellement discutable ». Néanmoins, les autres encyclopédies comme Britannica ou Universalis le sont encore plus. Par contre, le degré de maturité de chaque article est mentionné sur Wikipédia. Vous traverserez parfois des avis en haut d'une page du type : « cet article est encore en construction » ou « cet article est sujet à controverse ». Ces avis aux lecteurs sont des symboles de la culture de l'analyse critique qui, à l'air internet, nous permet de construire notre identité.
