Wikipédia : morceaux choisis : Différence entre versions
m |
m |
||
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
'''Le bug''' | '''Le bug''' | ||
| − | Un internaute paniqué : ''« J'étais sur votre site Internet, je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je lisais une page, j'ai cliqué sur quelque chose et soudain je pouvais en modifier le contenu. Il doit y avoir un bug, faites quelque chose ! »'' Réponse invariable de la présidente : ''« Ce n'est pas un bug, c'est une fonction, vous pouvez commenter l'encyclopédie et l'éditer. »'' | + | Un internaute paniqué : ''« J'étais sur votre site Internet, je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je lisais une page, j'ai cliqué sur quelque chose et soudain je pouvais en modifier le contenu. Il doit y avoir un bug, faites quelque chose ! »'' Réponse invariable de la présidente : ''« Ce n'est pas un bug, c'est une fonction, vous pouvez commenter l'encyclopédie et l'éditer. »'' |
'''La dictée''' | '''La dictée''' | ||
| − | Un autre ''netizen'' qui s'ignore : ''« Florence, j'ai lu cet article, ça ne va pas du tout. Il faut faire des corrections. Alors voilà les modifications que vous devez faire dans l'article pour qu'il soit bon. »'' Et la présidente de Wikimedia répond : ''« Écoutez, c'est votre encyclopédie, c'est votre place, vous êtes l'expert, je ne connais pas le domaine dont traite cet article. Si vous pensez que cet article doit être amélioré, allez directement sur l'encyclopédie en ligne et | + | Un autre ''netizen'' qui s'ignore : ''« Florence, j'ai lu cet article, ça ne va pas du tout. Il faut faire des corrections. Alors voilà les modifications que vous devez faire dans l'article pour qu'il soit bon. »'' Et la présidente de Wikimedia répond : ''« Écoutez, c'est votre encyclopédie, c'est votre place, vous êtes l'expert, je ne connais pas le domaine dont traite cet article. Si vous pensez que cet article doit être amélioré, allez directement sur l'encyclopédie en ligne et faites la modification par vous-même. Et le jour où vous serez devenu un vrai contributeur de Wikipédia, si vous surfez sur d'autres portails Internet et constatez des erreurs, vous n'aurez qu'une idée : trouver le bouton « modifier cette page » pour cliquer dessus et corriger vous-même l'information. »''. |
En 2007, Wikipédia est d'ailleurs entrée dans le groupe très prisé des 10 sites Internet les plus visités au monde<ref>http://www.clubic.com/actualite-70338-france-wikipedia-top-sites-web.html</ref> essentiellement grâce à cette fonction « modifier » en libre accès. | En 2007, Wikipédia est d'ailleurs entrée dans le groupe très prisé des 10 sites Internet les plus visités au monde<ref>http://www.clubic.com/actualite-70338-france-wikipedia-top-sites-web.html</ref> essentiellement grâce à cette fonction « modifier » en libre accès. | ||
| Ligne 16 : | Ligne 16 : | ||
==Critiques sur la pertinence de Wikipédia== | ==Critiques sur la pertinence de Wikipédia== | ||
| − | Comme un symbole des critiques adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans ''Le Monde'' du 1er février 2007 que Wikipédia est ''« un festival d'erreurs de | + | Comme un symbole des critiques adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans ''Le Monde'' du 1er février 2007 que Wikipédia est ''« un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre »''. D'autres comparent l'encyclopédie libre à des toilettes publiques : vous ne savez jamais qui est passé avant vous<ref>Open for business (2007), Jaap Bloem & Menno van Doorn.</ref>. |
| − | Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique Nature affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies. | + | Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique ''Nature'' affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies. |
Version du 4 janvier 2013 à 17:24
En 2007, Florence Devouard est la présidente de la fondation Wikimedia, qui gère notamment l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Durant une conférence, elle partage ces deux anecdotes de personnes qui l'avaient contactée :
Le bug
Un internaute paniqué : « J'étais sur votre site Internet, je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je lisais une page, j'ai cliqué sur quelque chose et soudain je pouvais en modifier le contenu. Il doit y avoir un bug, faites quelque chose ! » Réponse invariable de la présidente : « Ce n'est pas un bug, c'est une fonction, vous pouvez commenter l'encyclopédie et l'éditer. »
La dictée
Un autre netizen qui s'ignore : « Florence, j'ai lu cet article, ça ne va pas du tout. Il faut faire des corrections. Alors voilà les modifications que vous devez faire dans l'article pour qu'il soit bon. » Et la présidente de Wikimedia répond : « Écoutez, c'est votre encyclopédie, c'est votre place, vous êtes l'expert, je ne connais pas le domaine dont traite cet article. Si vous pensez que cet article doit être amélioré, allez directement sur l'encyclopédie en ligne et faites la modification par vous-même. Et le jour où vous serez devenu un vrai contributeur de Wikipédia, si vous surfez sur d'autres portails Internet et constatez des erreurs, vous n'aurez qu'une idée : trouver le bouton « modifier cette page » pour cliquer dessus et corriger vous-même l'information. ».
En 2007, Wikipédia est d'ailleurs entrée dans le groupe très prisé des 10 sites Internet les plus visités au monde[1] essentiellement grâce à cette fonction « modifier » en libre accès.
Et vous, avez-vous déjà pris le réflexe de modifier par vous-même une page sur Wikipédia, ou sur d'autres wikis d'organisations engagées dans cette dynamique ? Plus largement, croyez-vous qu'il est possible de participer à la construction d'une société du savoir pour tous, ici et maintenant ? Utilisez-vous ces possibilités ?
Critiques sur la pertinence de Wikipédia
Comme un symbole des critiques adressées à Wikipédia, Francis Marmande déclarait dans Le Monde du 1er février 2007 que Wikipédia est « un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. Dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ». D'autres comparent l'encyclopédie libre à des toilettes publiques : vous ne savez jamais qui est passé avant vous[2].
Pourtant, en décembre 2005, le résultat d'études universitaires publié dans la revue scientifique Nature affirme que Wikipédia est quasiment d'aussi bonne qualité que l'Encyclopedia Britannica. L'examen portait sur l'exactitude comparée d'articles scientifiques sur les mêmes sujets dans les deux encyclopédies.
Notes et références
- ↑ http://www.clubic.com/actualite-70338-france-wikipedia-top-sites-web.html
- ↑ Open for business (2007), Jaap Bloem & Menno van Doorn.
Sources
Les début de Wikipédia. http://www.netizen3.org/index.php/Les_d%C3%A9buts_de_Wikip%C3%A9dia
