Certification par les pairs : Différence entre versions
| Ligne 13 : | Ligne 13 : | ||
Méthode d'évaluation qui ne passe pas par une autorité centrale, mais délègue aux membres d'une communauté la possibilité de se jauger mutuellement. Il ne s'agit plus d'une validation par un organisme, mais par ses pairs (ses égaux). C'est ce modèle de validation qui prévaut dans le domaine scientifique, notamment lorsqu'il s'agit d'évaluer la qualité d'un articles avant sa publication dans une revue comme par exemple Nature, Science ou PLOS. | Méthode d'évaluation qui ne passe pas par une autorité centrale, mais délègue aux membres d'une communauté la possibilité de se jauger mutuellement. Il ne s'agit plus d'une validation par un organisme, mais par ses pairs (ses égaux). C'est ce modèle de validation qui prévaut dans le domaine scientifique, notamment lorsqu'il s'agit d'évaluer la qualité d'un articles avant sa publication dans une revue comme par exemple Nature, Science ou PLOS. | ||
---- | ---- | ||
| − | Certification par les pairs et réputation en ligne. Question : Certains internautes se méfient d'Internet et donnent toujours un pseudonyme quelconque et commun lorsqu'ils contribuent aux forums et autres espaces collaboratifs. Pensez-vous que c'est là un code de conduite durable? ( | + | Certification par les pairs et réputation en ligne. Question : Certains internautes se méfient d'Internet et donnent toujours un pseudonyme quelconque et commun lorsqu'ils contribuent aux forums et autres espaces collaboratifs. Pensez-vous que c'est là un code de conduite durable ? (Plusieurs bonnes réponses) |
A) Ils ont raison car on ne sait pas ce que pourraient exploiter des tiers pour leur nuire dans le futur. | A) Ils ont raison car on ne sait pas ce que pourraient exploiter des tiers pour leur nuire dans le futur. | ||
| Ligne 21 : | Ligne 21 : | ||
C) Ils ont tort, car une partie de leur vie publique est inexploitable, même si elle pourrait être valorisée par la suite dans un contexte professionnel. | C) Ils ont tort, car une partie de leur vie publique est inexploitable, même si elle pourrait être valorisée par la suite dans un contexte professionnel. | ||
| − | D) Ils ont tort, car ils risquent de se répondre à eux-même sans le faire exprès au cas où ils retomberaient sur leurs anciennes contributions après avoir changé de pseudonyme | + | D) Ils ont tort, car ils risquent de se répondre à eux-même sans le faire exprès au cas où ils retomberaient sur leurs anciennes contributions après avoir changé de pseudonyme. |
| − | E) Ils ont raison d'utiliser un pseudonyme pour les contributions qui pourraient desservir leur image actuellement ou dans le futur | + | E) Ils ont raison d'utiliser un pseudonyme pour les contributions qui pourraient desservir leur image actuellement ou dans le futur. |
| − | F) Ils ont tort, car leurs contacts ne peuvent remonter jusqu'à d'autres éléments leur permettant de bien s'assurer qu'ils sont légitimes dans leurs contributions | + | F) Ils ont tort, car leurs contacts ne peuvent remonter jusqu'à d'autres éléments leur permettant de bien s'assurer qu'ils sont légitimes dans leurs contributions. |
| − | G) Ils ont raison car les employeurs font des recherches sur leurs futurs employés et il vaut mieux qu'ils ne trouvent rien | + | G) Ils ont raison car les employeurs font des recherches sur leurs futurs employés et il vaut mieux qu'ils ne trouvent rien. |
===Références=== | ===Références=== | ||
http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2006/12/05/81-peer-commentary | http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2006/12/05/81-peer-commentary | ||
Version du 2 octobre 2011 à 14:06
Version PDF et imprimée
Utiliser ce test pour illustrer la notion de certification par les pairs
http://www.innergeek.us/francais.html
Version en ligne
Méthode d'évaluation qui ne passe pas par une autorité centrale, mais délègue aux membres d'une communauté la possibilité de se jauger mutuellement. Il ne s'agit plus d'une validation par un organisme, mais par ses pairs (ses égaux). C'est ce modèle de validation qui prévaut dans le domaine scientifique, notamment lorsqu'il s'agit d'évaluer la qualité d'un articles avant sa publication dans une revue comme par exemple Nature, Science ou PLOS.
Certification par les pairs et réputation en ligne. Question : Certains internautes se méfient d'Internet et donnent toujours un pseudonyme quelconque et commun lorsqu'ils contribuent aux forums et autres espaces collaboratifs. Pensez-vous que c'est là un code de conduite durable ? (Plusieurs bonnes réponses)
A) Ils ont raison car on ne sait pas ce que pourraient exploiter des tiers pour leur nuire dans le futur.
B) Ils ont tort, car il devient ainsi impossible pour autrui de voir facilement toutes leurs contributions.
C) Ils ont tort, car une partie de leur vie publique est inexploitable, même si elle pourrait être valorisée par la suite dans un contexte professionnel.
D) Ils ont tort, car ils risquent de se répondre à eux-même sans le faire exprès au cas où ils retomberaient sur leurs anciennes contributions après avoir changé de pseudonyme.
E) Ils ont raison d'utiliser un pseudonyme pour les contributions qui pourraient desservir leur image actuellement ou dans le futur.
F) Ils ont tort, car leurs contacts ne peuvent remonter jusqu'à d'autres éléments leur permettant de bien s'assurer qu'ils sont légitimes dans leurs contributions.
G) Ils ont raison car les employeurs font des recherches sur leurs futurs employés et il vaut mieux qu'ils ne trouvent rien.
Références
http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2006/12/05/81-peer-commentary
